https://kuniansky.com.ua/tags/stop-slova/ Кунянський, Кунянский, метод чесного читання, Скалія, Гарнер, канони, право, юридичний блог, правова наука, юридична наука, право, ЄСПЛ, новий юридичний стиль uk Aegea 11.2 (v4116) Кунянський, Кунянский, метод чесного читання, Скалія, Гарнер, канони, право, юридичний блог, правова наука, юридична наука, право, ЄСПЛ, новий юридичний стиль 23 https://kuniansky.com.ua/all/bullshit-system-interpretation/ Fri, 02 Aug 2019 16:01:22 +0200 https://kuniansky.com.ua/all/bullshit-system-interpretation/ <div class="e2-text-picture"> <img src="https://kuniansky.com.ua/pictures/2v8vb5.jpg" width="756" height="330" alt="" /> </div> <p>Цим розпочинаємо атаку на юридичні кліше, які засмічують документи та часто мають на меті пошити читача у дурні.</p> <h2>Чотири складові системного тлумачення</h2> <p>Рецепт цього магічного ритуалу відомий кожному юристу:</p> <ol start="1"> <li>У мотивувальну частину документа звалюється самоскид цитат правових норм. Бажано розпочинати з Конституції, не дарма ж вона Основний Закон. Завершувати можна практикою ЄСПЛ і рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи, щоб ніхто не звинуватив у порушенні верховенства права.</li> <li>Між цитатами у жодному разі не зазначати думок автора. Рецепт подіє лише якщо цитати будуть йти одна за одною без жодних вставок.</li> <li>Наприкінці звалища цитат вставляється закляття «<i>системне тлумачення наведених норм дозволяє дійти висновку</i>».</li> <li>Після закляття йде висновок, у якому переконаний автор, і який дозволяє вирішити справу одним махом.</li> </ol> <p>Опціональний п’ятий крок для судових рішень апеляційних/касаційних судів: підсилювальне закляття «<i>інші доводи скарги не спростовують висновків судів</i>». Тут важливо не зруйнувати магію і випадково не зазначити про які саме доводи йдеться.</p> <h2>Не буває «несистемного» тлумачення</h2> <p>Спрощено, системне тлумачення — це коли зміст норми встановлюють ґрунтуючись на її місці в конкретному акті та у законодавстві в цілому.</p> <p>Ніхто ніколи не тлумачить норму ізольовано і не аналізує у вакуумі. Принаймні, ніхто не зізнається, що тлумачить несистемно. Тому вказівка на «системність» тлумачення, зазвичай, зайва, адже не можна тлумачити якось інакше.</p> <p>Чомусь саме системне тлумачення згадується найчастіше серед усіх способів інтерпретації. Врешті решт, ще є казуальне тлумачення — воно стосується інтерпретації норм відносно конкретного випадку, а не в цілому.</p> <p>А ще є професійне тлумачення — його здійснюють юристи.</p> <p>А ще логічне — воно будується на правилах формальної логіки.</p> <p>То що, юрист має у кожному документі називати повні реквізити застосованого тлумачення? Тоді чому ж скрізь читаємо саме про системне тлумачення? Думаю, не тому, що окремих авторів так турбує академічна правильність, а через їх прагнення ігнорувати аргументи сторін та маскувати вади власної аргументації.</p> <h2>Системне тлумачення як «крекс-пекс-фекс»</h2> <p>«Я все прочитав і, здається, все виглядає так, що...», «Я розбирався. Чесно-чесно!» — такі звороти цілком пристойна заміна мантрі про системне тлумачення.</p> <p>Має бути видно й без таблички, що тлумачення системне. На жаль, зараз це словосполучення використовують як фіговий листок поверхневого аналізу.</p> <p>Коли ж перед вказівкою на системність йде просто купа нормативки без жодних коментарів — це неповага до адресата документа. Мовляв, за лаштунками звалища цитат відбувається така неосяжна простим смертним мозкова активність, що ось вам одразу результат, щоб не перевантажувати. Але навіть у школі ставлять низьку оцінку за саму лише правильну відповідь без викладення процесу розв’язання.</p> <p>«Cистемне тлумачення» — ширма кульгавої аргументації.</p> <div style="border: 5px solid #2124A4;border-radius: 50px;font-size: 25px; font-weight: bold;font-weight: 1em;line-height: 35px;padding: 20px 20px 20px 20px;width: 100%; margin-bottom: 1em;margin-top: 1em;max-width: 700px;"><p>Тлумачення має бути системним за змістом, а не за назвою</p> </div><p><a href="https://t.me/lawnonsense">Мій канал у телеграмі</a></p>